Kurz gefasst:
- Greenwashing in der Beauty-Branche umfasst irreführende Umweltaussagen, die oft ohne glaubwürdige Beweise getroffen werden.
- Ab 2026 geltende Vorschriften zielen darauf ab, vage grüne Begriffe zu verbieten und von Marken transparente, belegte Aussagen zu verlangen.
Greenwashing in der Beauty-Industrie bezeichnet die Praxis, bei kosmetischen Produkten irreführende oder unbegründete Umwelt- oder Naturversprechen zu machen, um bewusste Verbraucher anzulocken. Marken wie Garnier, Herbal Essences und Supergoop wurden bereits wegen Behauptungen wie „natürlich“, „clean“ („sauber“) und „riff-freundlich“ kritisiert, für die es keine glaubwürdigen, unabhängigen Belege gibt. Da EU-Recht ab dem 27. September 2026 vage Umweltaussagen bei Kosmetika verbietet und britische Regulierungsbehörden die Standards verschärfen, ist es wichtiger denn je zu verstehen, wie Greenwashing in der Praxis aussieht. Wenn Sie im Vereinigten Königreich nach wirklich nachhaltiger Kosmetik suchen, bietet Ihnen dieser Leitfaden die spezifischen Beispiele und Werkzeuge, die Sie benötigen, um den Unterschied zu erkennen.
Die häufigste Form des Greenwashings bei Kosmetika sind die Wörter „natürlich“ und „clean“ – zwei Begriffe, für die es im Vereinigten Königreich oder in der EU keine gesetzliche Definition gibt. Da keiner der beiden Begriffe reguliert ist, kann jede Marke sie auf die Verpackung drucken, ohne einen objektiven Standard erfüllen zu müssen. Hier beginnt die Täuschung.
Herbal Essences ist eines der deutlichsten Beispiele. Die Marke vermarktet Produkte mit dem Hinweis auf einen hohen Prozentsatz an Inhaltsstoffen „natürlichen Ursprungs“. Eine Klage behauptet jedoch, dass diese Aussagen zu „natürlichem Ursprung“ Inhaltsstoffe auf Petrochemie-Basis verschleiern, da pflanzliche Inhaltsstoffe so stark verarbeitet sein können, dass sie kaum noch Ähnlichkeit mit dem haben, was in der Natur vorkommt. Die Prozentzahl auf der Vorderseite der Flasche klingt beruhigend, basiert aber auf einer Definition, die den meisten Käufern nicht bekannt wäre.
Garniers „Green Beauty“-Dachmarke ist ein weiterer gut dokumentierter Fall. Die Marke wendet diesen Nachhaltigkeitsrahmen auf eine breite Produktpalette an, obwohl mehrere dieser Produkte Natriumlaurylsulfat (SLS) und synthetische Duftstoffe enthalten. Das „Green Beauty“-Label fungiert als Image, nicht als Standard. Es erzeugt den Eindruck ökologischer Verantwortung, ohne sich zu überprüfbaren Kriterien zu verpflichten.
Der Mechanismus hinter beiden Beispielen ist derselbe. Marken verlassen sich auf Sternchen und das Kleingedruckte, um ihre Behauptungen zu qualifizieren, indem sie Definitionen online oder in kleinem Text verstecken, den die meisten Verbraucher nie lesen. Die Hauptaussage übernimmt die Marketingarbeit, die Qualifizierung die rechtliche Absicherung. Die vernünftige Interpretation von „natürlich“ durch die Verbraucher deckt sich selten mit der technischen Definition, auf die sich die Marke stützt.
Profi-Tipp: Wenn Sie bei einem Beauty-Produkt eine Angabe zum „natürlichen“ Prozentsatz sehen, suchen Sie nach dem Sternchen. Wenn die Definition von „natürlichem Ursprung“ im Kleingedruckten versteckt oder nur online verfügbar ist, betrachten Sie die Hauptaussage mit Skepsis.
„Riff-freundlich“ („reef-safe“) und „biologisch abbaubar“ gehören zu den emotional wirkungsvollsten Behauptungen im Beauty-Marketing. Sie suggerieren ökologische Sorge, die über das Produkt selbst hinausgeht. Das Problem ist, dass keiner der beiden Begriffe im Vereinigten Königreich oder in der EU reguliert ist, was bedeutet, dass sie frei verwendet werden können, ohne einen definierten Standard zu erfüllen.
Supergoops Unseen Sunscreen wurde hinsichtlich seiner „reef-safe“-Positionierung untersucht. Der Begriff „reef-safe“ ist nicht reguliert, was bedeutet, dass jede Marke ihn ohne unabhängige Überprüfung verwenden kann. Es gibt keine vereinbarte Definition darüber, was eine Sonnencreme sicher für Riff-Ökosysteme macht, keine Zertifizierungsstelle und keinen gesetzlichen Schwellenwert für diese Behauptung. Eine Sonnencreme kann auf Oxybenzon verzichten und trotzdem andere chemische Filter mit unbekannten oder schädlichen Auswirkungen auf das Meeresleben enthalten und dennoch das Label „reef-safe“ tragen.
Die „biologisch abbaubar“-Aussage folgt einem ähnlichen Muster, bei dem bereits echte rechtliche Konsequenzen erkennbar sind.
Profi-Tipp: Bevor Sie ein als „biologisch abbaubar“ gekennzeichnetes Produkt kaufen, prüfen Sie die Entsorgungshinweise auf der Verpackung. Wenn dort „allgemeiner Abfall“ steht, gilt das Versprechen der biologischen Abbaubarkeit nur unter Bedingungen, auf die Sie wahrscheinlich keinen Zugriff haben.
Das regulatorische Umfeld rund um Greenwashing in der Kosmetik ändert sich 2026 erheblich, und britische Verbraucher profitieren davon, beide Rahmenwerke zu verstehen.
Die EU-Richtlinie „Empowering Consumers for the Green Transition“ (ECGT) tritt am 27. September 2026 ohne Übergangsfrist in Kraft. Ab diesem Datum sind vage Umweltbegriffe wie „natürlich“, „clean“, „öko“, „grün“ und „umweltfreundlich“ in der Kosmetikwerbung verboten, sofern sie nicht vollständig durch Beweise belegt sind. Selbst erstellte Nachhaltigkeitslabels ohne Überprüfung durch Dritte sind ebenfalls untersagt. Dies zielt direkt auf die Art von Dachmarken-Marketing ab, für das Garniers „Green Beauty“-Reihe steht.
Im Vereinigten Königreich verlangt der „Green Claims Code“ der Competition and Markets Authority (CMA), dass Umweltaussagen durch solide, glaubwürdige, relevante und aktuelle Beweise gestützt werden. Entscheidend ist, dass sich diese Beweise über die gesamte Lieferkette erstrecken müssen, nicht nur auf das fertige Produkt. Eine Marke kann nicht Nachhaltigkeit für ein Produkt beanspruchen, wenn die Rohstoffbeschaffung oder der Herstellungsprozess dieser Behauptung widerspricht.
Das Vereinigte Königreich verschärft auch die Beschränkungen auf Inhaltsstoffebene. Die neue britische Kosmetikverordnung SI 2026/23 verbietet ab dem 15. Juli 2026 4-Methylbenzylidencampher (4-MBC), einen UV-Filter, der in einigen Sonnencremes vorkommt. Dies ist wichtig, da einige Produkte, die als „natürlich“ oder „reef-safe“ vermarktet wurden, 4-MBC enthalten haben, und dessen Verbot einen Weg für irreführende Formulierungen beseitigt.
| Vorschrift | Geltungsbereich | Hauptanforderung | Datum des Inkrafttretens |
|---|---|---|---|
| EU-Richtlinie ECGT | EU-Markt | Verbietet vage Begriffe: „natürlich“, „clean“, „öko“ ohne vollständigen Beleg | 27. Sept. 2026 |
| Britischer CMA Green Claims Code | GB-Markt | Beweisbasierte Aussagen über die gesamte Lieferkette | Bereits in Kraft |
| Britische Kosmetikverordnung SI 2026/23 | GB-Markt | Verbietet 4-MBC in kosmetischen Produkten | 15. Juli 2026 |
Die praktische Konsequenz für britische Käufer ist eindeutig. Jede Beauty-Marke, die nach September 2026 weiterhin unbewiesene „natürliche“ oder „öko“-Sprache verwendet, verstößt gegen EU-Regeln und steht unter Beobachtung durch britische Regulierungsbehörden. Der regulatorische Druck ist real und führt bereits zu Umformulierungen und Umbenennungen in der gesamten Branche.
Um Greenwashing zu erkennen, braucht man kein Chemiestudium. Man muss wissen, auf welche Signale man achten und welche Fragen man vor dem Kauf stellen muss.
Achten Sie auf gehäufte, vage Sprache. Wenn ein Produkt mehrere unbewiesene Adjektive wie „natürlich“, „rein“, „öko“ und „clean“ zusammen auf derselben Verpackung verwendet, ist diese Kombination ein Warnsignal. Die britische Leitlinie betont Klarheit und Beweise gegenüber Ästhetik. Eine Verpackung, die grün aussieht und grüne Sprache verwendet, ist nicht dasselbe wie ein Produkt, das grüne Standards erfüllt.
Prüfen Sie auf unabhängige Zertifizierung. Legitime Nachhaltigkeitsaussagen werden von anerkannten Dritten verifiziert. Suchen Sie im Vereinigten Königreich nach dem Bio-Siegel der Soil Association, dem Leaping-Bunny-Logo für Tierversuchsfreiheit oder dem COSMOS-Standard für Bio- und Naturkosmetik. Ein eigenes „Clean“- oder „Green“-Label einer Marke, das im Haus kreiert wurde, hat kein vergleichbares Gewicht.
Lesen Sie die Inhaltsstoffliste, nicht die Vorderseite der Packung. Die Vorderseite eines Beauty-Produkts ist Marketing. Die Inhaltsstoffliste (die INCI-Liste) ist die Wahrheit. Wenn ein Produkt behauptet, „natürlich“ zu sein, aber Natriumlaurylsulfat, synthetische Duftstoffe (Parfum) oder PEG-Verbindungen weit oben in der INCI-Liste aufführt, spiegelt die Behauptung auf der Vorderseite nicht die Formulierung wider.
„Der Hauptunterschied zwischen echten Nachhaltigkeitsaussagen und Greenwashing ist die Qualität und Überprüfbarkeit der Beweise, was zunehmend Transparenz in der Lieferkette erfordert.“ — Leitlinie des britischen CMA zu Green Claims
Profi-Tipp: Verwenden Sie die „Green Claims“-Leitlinie der britischen Regierung als Referenz bei der Bewertung der Umweltaussagen einer Marke. Sie legt genau fest, was als glaubwürdiger Beweis zählt und was nicht.
Der Begriff „Clean Beauty“ ist zu einer der kommerziell stärksten Phrasen in der Branche geworden – und gleichzeitig zu einer der bedeutungslosesten. Es gibt keine einzige vereinbarte Definition von Clean Beauty im Vereinigten Königreich, in der EU oder anderswo. Dies schafft einen Raum, in dem Marken sich selbst zertifizieren und definieren können, mit sehr wenig Rechenschaftspflicht.
Einige Einzelhändler haben ihre eigenen „Clean“-Standards geschaffen. Sephoras „Clean at Sephora“-Programm definiert „clean“ beispielsweise durch eine Liste ausgeschlossener Inhaltsstoffe. Diese Liste wird von Sephora bestimmt, nicht von einem unabhängigen wissenschaftlichen oder regulatorischen Gremium. Der Standard ändert sich, wenn Sephora beschließt, ihn zu ändern. Dies ist nicht dasselbe wie eine COSMOS- oder Soil-Association-Zertifizierung, die Prüfungen durch Dritte, Rückverfolgbarkeit in der Lieferkette und eine jährliche Erneuerung erfordert.
Die Unterscheidung ist wichtig, weil Verbraucher einen Aufpreis für „saubere“ Produkte zahlen. Untersuchungen zu Verbraucherschutzfällen zeigen, dass die Interpretation von „natürlich“ oder „sauber“ durch Verbraucher konsequent von den technischen Definitionen abweicht, auf die sich Marken stützen. Wenn ein Käufer „Clean Beauty“ liest, versteht er darunter typischerweise: frei von schädlichen Chemikalien, ökologisch verantwortlich und ehrlich vermarktet. Die Marke mag etwas weit Engeres meinen.
Eine wirklich natürliche Hautpflegeroutine basiert auf Inhaltsstoffen mit nachvollziehbarer Herkunft und transparenter Verarbeitung. Der Unterschied dazu und zu einem „Clean Beauty“-Produkt eines großen Einzelhändlers kann erheblich sein, auch wenn die Verpackung ähnlich aussieht.
Greenwashing ist nicht nur eine Frage von irreführendem Marketing. Es hat direkte finanzielle Kosten für die Verbraucher. Produkte mit grünen oder natürlichen Aussagen erzielen konsequent höhere Preise als vergleichbare konventionelle Produkte, ein Phänomen, das manchmal als „Green Premium“ bezeichnet wird. Wenn diese Aussagen unbegründet sind, zahlen Verbraucher mehr für eine Geschichte statt für ein besseres Produkt.
Der Rechtsstreit um die biologisch abbaubaren Tücher von No. 7 Beauty verdeutlicht dies klar. Die Sammelklage argumentiert, dass Verbraucher einen Aufpreis speziell wegen des Versprechens der biologischen Abbaubarkeit gezahlt haben. Wenn sich diese Behauptung als täuschend erweist, wurde der Aufpreis unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erzielt. Das ist die kommerzielle Realität von Greenwashing: Es ist profitabel, weshalb es fortbesteht.
Für britische Verbraucher besteht die praktische Antwort darin, zu hinterfragen, ob eine grüne Aussage einen echten Mehrwert für das Produkt bietet oder nur den Preis erhöht. Ein Produkt mit einer Zertifizierung der Soil Association kostet mehr, weil der Zertifizierungsprozess streng ist und die Lieferkette geprüft wurde. Ein Produkt mit einem selbst erstellten „natürlich“-Label kostet mehr, weil das Marketingteam entschieden hat, dass es das sollte. Diese sind nicht gleichwertig.
Fiercenatures duftfreie Talgseife ist ein Beispiel für transparente Preisgestaltung. Die Inhaltsstoffe sind klar aufgelistet, die Formulierung ist einfach und die Behauptungen sind spezifisch statt vage. Das ist der Standard, an dem man andere Produkte messen sollte.
Greenwashing bei Beauty-Produkten wird durch die Lücke zwischen dem, was eine Behauptung impliziert, und dem, was die Beweise tatsächlich stützen, definiert. Die zuverlässigste Verteidigung ist eine unabhängige Zertifizierung in Kombination mit einer Prüfung auf Inhaltsstoffebene.
| Punkt | Details |
|---|---|
| Unregulierte Begriffe sind überall | „Natürlich“, „clean“ und „reef-safe“ haben im Vereinigten Königreich keine gesetzliche Definition, sodass jede Marke sie frei verwenden kann. |
| Sternchen verbergen die Wahrheit | Prozentangaben wie „98 % natürlichen Ursprungs“ basieren oft auf Definitionen im Kleingedruckten, die die meisten Verbraucher nie lesen. |
| Biologische Abbaubarkeit hängt von Bedingungen ab | Zertifizierungen für industrielle Kompostierung spiegeln nicht die typische Entsorgung in britischen Haushalten wider, was die meisten „biologisch abbaubar“-Behauptungen in der Praxis irreführend macht. |
| Vorschriften verschärfen sich 2026 | Die EU-Richtlinie ECGT verbietet ab dem 27. September 2026 vage grüne Begriffe; der britische CMA verlangt bereits Beweise für die Lieferkette für alle grünen Aussagen. |
| Unabhängige Zertifizierung ist der Maßstab | Achten Sie auf Siegel der Soil Association, COSMOS oder Leaping Bunny statt auf selbst erstellte Markenlabels. |
Von Ralph Barrozo
Nach Jahren der Arbeit mit natürlichen Inhaltsstoffen und der Beobachtung der Schönheitsindustrie von außen ist das, was mich an Greenwashing am meisten beeindruckt, nicht der Einzelfall. Es ist der kumulative Schaden. Jedes Mal, wenn ein Verbraucher ein als „natürlich“ gekennzeichnetes Produkt kauft und später feststellt, dass es synthetische Chemikalien enthält, erleidet sein Vertrauen in die gesamte Kategorie einen Dämpfer. Diese Skepsis bleibt nicht auf die betreffende Marke beschränkt. Sie breitet sich auf jede Marke aus, die ehrliche Angaben macht, einschließlich der kleinen Produzenten, die ihr gesamtes Geschäft auf echter Transparenz aufgebaut haben.
Die Marken, die am meisten unter Greenwashing leiden, sind nicht diejenigen, die es betreiben. Es sind diejenigen, die es nicht tun.
Was ich als wirklich ermutigend empfinde, ist die regulatorische Richtung. Die EU-Richtlinie für umweltbezogene Angaben (ECGT) und der „Green Claims Code“ der britischen Wettbewerbsbehörde (CMA) sind nicht nur Compliance-Rahmenwerke. Sie sind ein Signal, dass die Ära des folgenlosen, vagen Marketings zu Ende geht. Marken, die sich bisher ohne Belege auf einem „natürlichen“ Image ausgeruht haben, stehen nun vor einer echten Wahl: belegen oder aufhören.
Mein praktischer Rat lautet: Schauen Sie sich die Vorderseite der Verpackung gar nicht erst an. Betrachten Sie sie als Werbung, denn genau das ist sie. Gehen Sie direkt zur Inhaltsstoffliste. Wenn die ersten fünf Inhaltsstoffe erkennbar, pflanzlichen Ursprungs und minimal verarbeitet sind, haben Sie es mit etwas Ehrlichem zu tun. Wenn nicht, kann auch die grünste Verpackung nicht ändern, was Sie sich auf die Haut schmieren.
Die Bewegung für bewussten Konsum in Großbritannien reift. Käufer stellen kritischere Fragen, Regulierungsbehörden bieten bessere Instrumente an, und die Marken, die echte Transparenz in ihre Lieferketten integriert haben, werden davon profitieren. Das ist ein wirklich hoffnungsvoller Trend, an dem man dranbleiben sollte.
— Ralph Barrozo
Falls Sie sich nach dem Lesen über Greenwashing in der Schönheitsindustrie fragen, wie wirklich transparente Schönheit eigentlich aussieht, ist ein Blick auf Fiercenature lohnenswert. Jedes Produkt wird in Großbritannien unter Verwendung hochwertiger, natürlich gewonnener Inhaltsstoffe in Handarbeit hergestellt, wobei Bio-Rindertalg die Grundlage bildet. Es gibt keine synthetischen Duftstoffe, kein SLS und keine selbst erfundenen „Clean“-Label. Die Inhaltsstofflisten sind kurz, spezifisch und ehrlich.
Für eine natürliche Basis, die pflegt, statt nur zu kaschieren, bietet die Tallow Skin Tint-Reihe echte Deckkraft mit echten Inhaltsstoffen. Wenn Sie Ihre Routine von Grund auf aufbauen möchten, führt Sie der Leitfaden für eine natürliche Hautpflegeroutine durch wirklich giftfreie Optionen ohne das Marketing-Rauschen. So sieht Schönheit aus, wenn die Versprechen zur Formel passen.
Greenwashing in der Schönheitsindustrie ist die Praxis, irreführende oder unbegründete Umwelt- oder Naturbehauptungen wie „clean“, „natürlich“ oder „umweltfreundlich“ zu verwenden, um kosmetische Produkte ohne glaubwürdige Beweise zu vermarkten. Diese Begriffe haben im Vereinigten Königreich keine gesetzliche Definition, was es Marken ermöglicht, sie frei zu verwenden, ohne einen objektiven Standard zu erfüllen.
Herbal Essences, Garnier, No. 7 Beauty und Supergoop gehören zu den Marken, die wegen Angaben wie „Prozentsätze natürlichen Ursprungs“, „Green Beauty“-Dachmarken, „biologisch abbaubaren“ Tüchern und „riff-freundlichen“ Sonnenschutzmitteln unter Beobachtung standen oder verklagt wurden. Diese Fälle veranschaulichen, wie verbreitet irreführende umweltfreundliche Behauptungen im Mainstream-Beauty-Bereich sind.
Nein. „Reef-safe“ ist weder im Vereinigten Königreich noch in der EU ein regulierter Begriff, was bedeutet, dass jede Marke ihn auf ein Sonnenschutzmittel oder ein anderes Produkt anwenden kann, ohne einen definierten Standard zu erfüllen oder eine unabhängige Zertifizierung zu erhalten. Verbraucherskepsis ist angebracht, es sei denn, die Behauptung wird durch eine anerkannte Zertifizierung eines Dritten gestützt.
Achten Sie im Vereinigten Königreich auf die Bio-Zertifizierung der Soil Association, den COSMOS-Standard für Natur- und Biokosmetik sowie das „Leaping Bunny“-Siegel für tierversuchsfreie Produkte. Diese beinhalten im Gegensatz zu selbst erstellten Marken-Labels wie „Clean Beauty“ oder „grüne Formel“ unabhängige Audits und eine Überprüfung der Lieferkette.
Die EU-Richtlinie ECGT, die vage grüne Behauptungen verbietet, tritt am 27. September 2026 in Kraft und gilt für Produkte, die auf dem EU-Markt verkauft werden. Im Vereinigten Königreich verlangt der „CMA Green Claims Code“ bereits belastbare, durch die Lieferkette belegte Beweise für alle umweltbezogenen Aussagen. Marken, die in beiden Märkten verkaufen, müssen die Verpflichtungen aus beiden Rahmenwerken erfüllen, was bedeutet, dass britische Verbraucher die Auswirkungen beider Regelwerke zu spüren bekommen werden.
