Kurz gefasst (TL;DR):
Greenwashing in der Kosmetikbranche umfasst irreführende Umweltaussagen über Produkte, für deren Versprechen oft glaubwürdige Belege fehlen.
Viele Marken verwenden vage Begriffe oder nicht verifizierte Kennzeichnungen wie „natürlich“, „clean“ oder „riff-freundlich“, die im Zuge der kommenden Regulierungen für 2026 zunehmend kritisch hinterfragt werden.
Greenwashing in der Kosmetikbranche bezeichnet die Praxis, irreführende Umwelt- oder Naturversprechen zu machen, um Produkte zu verkaufen, die diesen Versprechen nicht gerecht werden. Marken wie Garnier, Herbal Essences und Supergoop sahen sich bereits mit Kritik an Aussagen wie „natürlich“, „clean“ und „riff-freundlich“ konfrontiert, da diese nicht durch glaubwürdige, unabhängige Nachweise gestützt werden. Dies sind keine Einzelfälle. Sie stehen für ein Muster irreführender umweltfreundlicher Werbeaussagen, von denen jährlich Millionen britischer Käufer betroffen sind. Da sich die EU- und UK-Regulierungen im Jahr 2026 erheblich verschärfen, ist es wichtiger denn je, echte Beispiele für Greenwashing bei Kosmetikprodukten zu verstehen.
Herbal Essences ist eines der am häufigsten zitierten Beispiele für irreführende „natürliche“ Werbeaussagen in der Kosmetikindustrie. In einer Sammelklage wurde behauptet, dass die prozentual hohen Aussagen über „natürlichen Ursprung“ irreführend seien, da viele dieser Inhaltsstoffe chemisch so stark modifiziert wurden, dass die meisten Verbraucher sie nicht mehr als natürlich betrachten würden. Der Begriff „natürlichen Ursprungs“ kann rechtlich Substanzen beinhalten, die zwar pflanzlichen Ursprungs sind, dann aber mit petrochemischen Verfahren weiterverarbeitet wurden. Genau diese Lücke zwischen der Erwartung der Verbraucher und der technischen Definition ist der Nährboden für Greenwashing bei Kosmetika.
Die Dachmarke „Green Beauty“ von Garnier folgt einem ähnlichen Muster. Das Sortiment nutzt grün gestaltete Verpackungen und eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Sprache, während einige Produkte weiterhin Natriumlaurylsulfat (SLS) und synthetische Duftstoffe enthalten. Das Branding suggeriert ein ganzheitliches Engagement für die Natur, das durch die Inhaltsstofflisten nicht immer gedeckt ist.
Wichtige irreführende Taktiken bei „natürlichen“ Werbeaussagen:
Hohe Prozentzahlen wie „98 % natürlichen Ursprungs“, die chemisch verarbeitete Derivate einschließen
Dachmarken-Begriffe wie „Green Beauty“ oder „Pure“, die für ein gesamtes Sortiment gelten, ungeachtet individueller Produktformeln
Vage Begriffe wie „pflanzlich“ oder „botanisch“ ohne Definition darüber, was diese qualifiziert
Kleingedrucktes, das „natürlich“ auf eine Weise umdefiniert, die die meisten Kunden niemals lesen
Profi-Tipp: Wenn ein Produkt mit einem hohen Anteil an natürlichen Inhaltsstoffen wirbt, achten Sie auf das Sternchen. Wenn die Definition von „natürlich“ im Kleingedruckten oder auf einer Website versteckt ist, statt klar auf dem Etikett zu stehen, begegnen Sie der Aussage mit Skepsis.
Das vernünftige Verständnis von Verbrauchern für „natürlich“ oder „pflanzlich“ deckt sich selten mit den technischen Definitionen, auf die sich Marken vor Gericht berufen. Regulierungsbehörden und Gerichte werden auf diese Diskrepanz zunehmend aufmerksam.
„Clean Beauty“ ist ein selbst erfundener Marketingbegriff ohne gesetzliche Definition in Großbritannien oder der EU. Jede Marke kann dies auf eine Flasche drucken, ohne einen externen Standard zu erfüllen. Dies macht es zu einem der am häufigsten missbrauchten Phrasen in der Branche. Marken, die eigene Nachhaltigkeitssiegel wie „clean“, „grün“ oder „rein“ ohne Zertifizierung durch Dritte erschaffen, tun genau das, was EU-Regulierungsbehörden ab September 2026 verbieten wollen.
Das Problem verschärft sich, wenn „clean“ dazu verwendet wird zu suggerieren, das Produkt sei frei von allen schädlichen Inhaltsstoffen, während es in Wirklichkeit vielleicht nur ein oder zwei häufig diskutierte Chemikalien ausschließt. Ein Shampoo, das als „clean“ vermarktet wird, weil es frei von Parabenen ist, kann dennoch synthetische Duftstoffe, PEGs oder andere Inhaltsstoffe enthalten, die bewusste Verbraucher aktiv meiden. Dieses Framing durch selektiven Ausschluss ist eine gut dokumentierte Greenwashing-Taktik.
Zertifizierungen durch Dritte wie der COSMOS-Standard (verwaltet von der Soil Association in Großbritannien), Ecocert und das Leaping-Bunny-Programm bieten eine wirklich unabhängige Überprüfung. Produkte, die diese Siegel tragen, haben definierte Kriterien erfüllt, die von einer externen Stelle geprüft wurden. Ein von der Marke selbst erfundenes „Clean“-Abzeichen trägt hingegen keinerlei Gewicht.
„Riff-freundlich“ ist in Großbritannien und der EU kein regulierter Begriff. Jede Marke kann ihn verwenden, ohne definierte Umweltstandards zu erfüllen, was ihn zu einer der irreführendsten umweltfreundlichen Werbeaussagen in der Kategorie der Sonnencremes macht. Der „Unseen Sunscreen“ von Supergoop wurde unter diesem Gesichtspunkt untersucht, wobei Prüfer hinterfragten, ob die Formel tatsächlich marine Ökosysteme schützt oder lediglich die zwei am häufigsten genannten UV-Filter, Oxybenzon und Octinoxat, meidet.
Das Problem ist, dass es für „riff-freundlich“ keine wissenschaftlich abgestimmte Definition gibt. Das Entfernen von zwei UV-Filtern macht eine Sonnencreme nicht automatisch sicher für Korallenriffe. Andere Inhaltsstoffe in der Formel können weiterhin Umweltschäden verursachen. Ohne eine Zertifizierung durch Dritte, wie etwa vom „Reef Safe Certified“-Programm, oder unabhängige marine toxikologische Tests ist die Aussage im Grunde nur dekorativ.
So bewerten Sie eine „riff-freundliche“ Aussage:
Prüfen Sie, ob die Marke unabhängige marine toxikologische Tests anführt und nicht nur eine interne Entscheidung zur Formulierung.
Suchen Sie nach Zertifizierungen durch Dritte statt nach einem selbst angebrachten Etikett.
Lesen Sie die vollständige Inhaltsstoffliste, nicht nur das Fehlen von Oxybenzon oder Octinoxat.
Suchen Sie nach Berichten der Marke über ihre Umweltauswirkungen oder Offenlegungen der Lieferkette.
Seien Sie sich bewusst, dass „riff-freundliche“ Aussagen ohne belegbare Beweise Skepsis rechtfertigen.
Profi-Tipp: Mineralische Sonnencremes, die Zinkoxid ohne Nanopartikel verwenden, gelten im Allgemeinen als sicherere Wahl für marine Umgebungen, aber auch diese sollten eine unabhängige Zertifizierung tragen, bevor Sie das „riff-freundliche“ Etikett für bare Münze nehmen.
No. 7 Beauty sah sich einer Sammelklage wegen Tüchern gegenüber, die als „biologisch abbaubar“ gekennzeichnet waren, sich jedoch angeblich unter typischen Haushaltsmüllbedingungen nicht abbauen können. Dies ist ein entscheidender Unterschied, den die meisten Käufer völlig übersehen. Ein Produkt kann Tests zur industriellen Kompostierung unter kontrollierten Bedingungen wie Wärme, Feuchtigkeit und mikrobieller Aktivität bestehen. Diese Bedingungen existieren jedoch nicht im Hausmüll, auf einer Mülldeponie oder in einem Abfluss.
In der Klage gegen No. 7 Beauty wurde argumentiert, dass die Lücke zwischen industriellen Kompostierungsstandards und den Entsorgungsumgebungen in der realen Welt die „biologisch abbaubar“-Aussage täuschend mache. Käufer, die die Tücher in dem Glauben kauften, eine verantwortungsbewusstere Wahl zu treffen, zahlten effektiv einen „Green-Aufschlag“ für ein Produkt, das sich in der Praxis nicht anders verhielt als herkömmliche Tücher.
Dies ist ein Muster in der Kategorie der Tücher und Einwegprodukte. Marken zitieren häufig Zertifizierungen, die nur unter industriellen Bedingungen gelten, ohne diese Einschränkung auf der Verpackung deutlich zu machen. Das Ergebnis ist, dass sich Verbraucher tugendhaft fühlen bei einem Kauf, der keinen nennenswerten Umweltnutzen bringt.
Prozentangaben auf Kosmetikverpackungen werden häufig von Sternchen begleitet, die zu Definitionen führen, die die meisten Kunden nie lesen. Eine juristische Analyse von Rebecca Tushnet unterstreicht, dass qualifizierende Definitionen, die hinter Sternchen versteckt oder nur über einen Website-Link zugänglich sind, in Fällen von Verbraucherschutz zu echter Zweideutigkeit führen. Auf der Vorderseite steht „97 % natürlich“. Das Sternchen sagt „gemäß ISO 16128“. Die meisten Verbraucher wissen nicht, was ISO 16128 bedeutet, und das wird auch nicht erwartet.
ISO 16128 ist ein Industriestandard, der erlaubt, chemisch verarbeitete Derivate natürlicher Substanzen als Inhaltsstoffe „natürlichen Ursprungs“ zu zählen. Nach dieser Definition qualifiziert sich auch eine Substanz, die als Kokosnuss begann, aber mittels industrieller Chemie zu einem Tensid verarbeitet wurde. Die Prozentzahl ist nach dem Standard technisch korrekt, aber nach jeder gewöhnlichen Lesart des Wortes „natürlich“ irreführend.
Wenn Sie eine Prozentangabe zur Natürlichkeit auf einem Produkt sehen, fragen Sie immer: natürlich nach wessen Definition, und ist diese Definition ohne Lupe oder Google-Suche sichtbar?
Garniers „Green Beauty“ ist ein Paradebeispiel für Nachhaltigkeits-Branding auf Dachmarkenebene, bei dem eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Markenidentität auf ein gesamtes Produktsortiment angewendet wird, ungeachtet der individuellen Produktnachweise. Diese Praxis wird gezielt durch die EU-Richtlinie ECGT ins Visier genommen, die ab dem 27. September 2026 vage Umweltaussagen bei Kosmetika verbietet, sofern sie nicht auf Produktebene vollständig belegt sind.
Das Problem beim Dachmarken-Branding ist, dass es einer Marke ermöglicht, von einem Nachhaltigkeits-Heiligenschein zu profitieren, ohne dass jedes Produkt im Sortiment diesen Status verdient. Ein Verbraucher, der auf die Positionierung als „Green Beauty“ eingeht, erwartet zu Recht, dass alle Produkte unter diesem Namen einen einheitlichen Umweltstandard erfüllen. Wenn dies nicht der Fall ist, hat die Marke Nachhaltigkeit eher als Marketinginstrument genutzt denn als echtes Engagement.
Ab 2026 verlangt EU-Recht, dass Umweltaussagen spezifisch, überprüfbar und auf der Ebene des einzelnen Produkts belegt sein müssen. Eine breite Nachhaltigkeitspositionierung auf Markenebene ohne Nachweise auf Produktebene wird auf EU-Märkten rechtlich nicht mehr zulässig sein.
Ein Produkt kann in recycelter Verpackung geliefert werden und dennoch eine Formel voller synthetischer Chemikalien enthalten. Diese Trennung zwischen Verpackungsnachhaltigkeit und Formel-Nachhaltigkeit ist eine der häufigsten Formen irreführenden Marketings in der Kosmetikbranche. Marken werben häufig mit Verpackungsnachweisen, da diese sichtbar, greifbar und leicht für soziale Medien zu fotografieren sind. Die Formel, in der der Großteil der Umwelt- und Gesundheitsbelastungen liegt, erhält deutlich weniger Aufmerksamkeit.
Britische Leitlinien der Competition and Markets Authority (CMA) sind eindeutig: Umweltaussagen müssen über den gesamten Produktlebenszyklus hinweg korrekt sein, nicht nur bei der Verpackung. Eine Marke, die für recycelte Verpackungen wirbt, während sie synthetische Duftstoffe, Mikroplastik oder nicht biologisch abbaubare Konservierungsmittel in der Formel verwendet, macht eine Teil-Aussage, die einen irreführenden Gesamteindruck vermittelt.
Betrachten Sie das Gesamtbild. Die Verpackung ist nur ein Teil des ökologischen Fußabdrucks eines Produkts. Die Formel, die Lieferkette und die Entsorgungsmethode sind gleichermaßen wichtig.
Das regulatorische Umfeld rund um „grüne“ Werbeaussagen in der Kosmetikbranche ändert sich 2026 grundlegend. Die EU-Richtlinie ECGT, die ab dem 27. September 2026 gilt, verbietet vage Umweltmarketingbegriffe bei Kosmetika, einschließlich „natürlich“, „clean“, „öko“ und „grün“, es sei denn, sie sind vollständig durch Beweise belegt. Es gibt keine Übergangsfrist. Marken, die auf EU-Märkten verkaufen, müssen ab diesem Datum konform sein.
In Großbritannien verlangt der „Green Claims Code“ der CMA, dass Umweltaussagen durch robuste, glaubwürdige, relevante und aktuelle Beweise gestützt werden, die oft eine Überprüfung der Lieferkette beinhalten. Großbritannien verschärft zudem die Beschränkungen für kosmetische Substanzen, wobei das Verbot von 4-MBC ab dem 15. Juli 2026 gemäß SI 2026/23 in Kraft tritt.
| Regulierung | Wichtige Anforderung | Inkrafttreten |
|---|---|---|
| EU-Richtlinie ECGT | Verbietet unbelegte „natürlich“, „clean“, „öko“-Aussagen | 27. September 2026 |
| UK CMA Green Claims Code | Erfordert Nachweise der Lieferkette für alle grünen Aussagen | Laufende Durchsetzung |
| UK SI 2026/23 | Verbietet 4-MBC in Kosmetika auf dem GB-Markt | 15. Juli 2026 |
Diese Änderungen bedeuten, dass Marken, die sich auf vage Nachhaltigkeitssprache verlassen, einem echten rechtlichen Risiko ausgesetzt sind. Für Verbraucher bieten die Regulierungen einen nützlichen Maßstab: Wenn eine Aussage einer behördlichen Prüfung nicht standhalten würde, verdient sie wahrscheinlich nicht Ihr Vertrauen.
Das Erkennen irreführender umweltfreundlicher Aussagen ist eine Fähigkeit, die mit Übung besser wird. Hier sind die verlässlichsten Indikatoren dafür, dass die „grünen“ Referenzen eines Kosmetikprodukts eine genauere Prüfung erfordern.
Vage Sprache ohne Zertifizierung. Wörter wie „natürlich“, „clean“, „rein“ oder „öko“ für sich genommen, ohne ein anerkanntes Zertifizierungssiegel Dritter, sind Marketingbegriffe und keine verifizierten Aussagen.
Selektive Inhaltsstoff-Ausschlüsse. „Frei von Parabenen“ oder „kein SLS“ impliziert allgemeine Sicherheit oder Nachhaltigkeit, sagt aber nichts über den Rest der Formel aus. Ein entfernter Inhaltsstoff macht ein Produkt nicht wirklich „clean“.
Übermäßiger Einsatz grüner Ästhetik. Blattmotive, braune Kraftpapier-Verpackungen und grüne Farbpaletten sind visuelle Signale, die Nachhaltigkeitsassoziationen auslösen sollen. Sie haben keinerlei faktisches Gewicht.
Sternchen und Kleingedrucktes. Jede Aussage, die durch ein Sternchen qualifiziert ist, das zu einer im Kleingedruckten oder online versteckten Definition führt, verdient eine Überprüfung.
Aussagen zur biologischen Abbaubarkeit ohne Entsorgungskontext. Wenn ein Produkt behauptet, biologisch abbaubar zu sein, prüfen Sie, ob dies unter Bedingungen industrieller Kompostierung gilt oder bei normaler Entsorgung im Haushalt.
Keine Transparenz der Lieferkette. Echte Nachhaltigkeit erfordert Nachweise über die gesamte Lieferkette. Marken, die diese Informationen nicht teilen können oder wollen, haben sie wahrscheinlich nicht.
„Der Unterschied zwischen echter Nachhaltigkeit und Greenwashing ist die Qualität und Überprüfbarkeit der Beweise hinter der Aussage.“ — UK CMA Green Claims Guidance
Profi-Tipp: Der „Green Claims Code“ der britischen CMA ist online frei verfügbar und legt genau fest, was eine glaubwürdige Umweltaussage ausmacht. Einmaliges Lesen wird Ihre Fähigkeit, Kosmetik-Marketing zu bewerten, dauerhaft schärfen.
Der Aufbau einer wirklich natürlichen Hautpflegeroutine beginnt damit, zu verstehen, was tatsächlich in den Produkten enthalten ist, die Sie wählen, nicht was die Verpackung suggeriert.
Greenwashing in der Kosmetikbranche definiert sich durch die Lücke zwischen dem, was eine Marke behauptet, und dem, was die Beweise tatsächlich stützen – und die Regulierungen für 2026 in UK und EU schließen diese Lücke schnell.
| Punkt | Details |
|---|---|
| „Natürlich“-Aussagen irreführend | Hohe Prozentzahlen beinhalten oft chemisch verarbeitete Derivate, die die meisten Verbraucher nicht als natürlich betrachten würden. |
| „Riff-freundlich“ unreguliert | Jede Marke kann diesen Begriff ohne Einhaltung definierter Umweltstandards oder unabhängiger Tests verwenden. |
| Biologische Abbaubarkeit braucht Kontext | Zertifizierungen für industrielle Kompostierung spiegeln nicht die typische Haushaltsentsorgung wider, was viele Aussagen täuschend macht. |
| 2026-Regulierungen verbieten vage Begriffe | Die EU-Richtlinie ECGT untersagt die unbelegte Verwendung von „natürlich“, „clean“ und „öko“ ab dem 27. September 2026. |
| Zertifizierung ist der entscheidende Unterscheidungsfaktor | Siegel Dritter wie COSMOS und Ecocert bieten eine echte, unabhängige Verifizierung, die von der Marke selbst erstellte Etiketten nicht erreichen können. |
Bei Fierce Nature haben wir den Aufstieg des „Clean Beauty“-Marketings mit einer Mischung aus Frustration und Wiedererkennung beobachtet. Frustration, weil der Begriff von Marken ausgehöhlt wurde, die ihn als Verkaufsargument statt als echtes Engagement nutzen. Wiedererkennung, weil wir den Impuls dahinter verstehen. Verbraucher haben ein Recht darauf, sich Produkte zu wünschen, die ehrlich, nährend und frei von unnötigen Chemikalien sind. Das Problem ist, dass Greenwashing diesen Wunsch ausnutzt.
Wir haben Fierce Nature gegründet, weil wir am eigenen Leib erfahren haben, was passiert, wenn die Haut jahrelang synthetischen Chemikalien ausgesetzt ist, die als Schönheitsprodukte getarnt sind. Der Ausschlag, die Reaktionen, die Verwirrung. Als wir schließlich den Zusammenhang zwischen der toxischen Belastung und der Hautgesundheit verstanden, konnten wir nicht mehr zu konventionellen Rezepturen zurückkehren. Diese Erfahrung prägt alles, was wir herstellen.
Was uns am Greenwashing am meisten Sorgen bereitet, ist nicht nur die einzelne irreführende Behauptung. Es ist die schleichende Aushöhlung des Vertrauens. Wenn Verbraucher entdecken, dass „natürlich“ nicht das bedeutet, was sie dachten, oder dass „biologisch abbaubar“ nur unter industriellen Bedingungen gilt, werden sie gegenüber allen Nachhaltigkeitsversprechen zynisch. Dieser Zynismus macht es für aufrichtig transparente Marken schwieriger, gehört zu werden.
Der hoffnungsvolle Trend ist, dass die Regulierungsbehörden nachziehen. Die Änderungen in der EU und im Vereinigten Königreich ab 2026 stellen einen bedeutenden Wandel dar. Marken, die ihre Positionierung auf vagen Formulierungen aufgebaut haben, werden ihre Behauptungen entweder belegen oder ändern müssen. Für bewusste Verbraucher ist das eine wirklich gute Nachricht.
Unser Rat ist, Marken den Vorzug zu geben, die ihre Arbeitsweise offenlegen. Transparente Zutatenlisten, Zertifizierungen durch Dritte und ehrliche Offenlegungen der Lieferkette sind die Kennzeichen einer Marke, die ihre Verpflichtungen ernst nimmt. Ein ungiftiges, duftneutrales Produkt mit einer vollständig einsehbaren Zutatenliste sagt Ihnen weit mehr, als es ein „Clean Beauty“-Siegel je könnte.
— Fierce Nature
Bei Fierce Nature sind wir der Meinung, dass Sie genau wissen sollten, was Sie auf Ihre Haut auftragen. Jedes von uns hergestellte Produkt wird in Großbritannien in Handarbeit aus hochwertigen, natürlich gewonnenen Inhaltsstoffen mit reinem Bio-Talg als Grundlage gefertigt. Es gibt keine synthetischen Duftstoffe, keine irreführenden Prozentangaben und keine selbst erfundenen „Clean“-Labels. Nur ehrliche, nährende Rezepturen, die mit Ihrer Haut arbeiten, nicht gegen sie.
Wenn Sie bereit sind, sich von Greenwashing-Produkten zu verabschieden und sich hin zu etwas wahrhaft Transparentem zu bewegen, entdecken Sie unser Sortiment an natürlicher Hauttönung für eine strahlende, pflegende Deckkraft, der Sie vertrauen können. Für die tägliche Hautpflege bietet unser duftneutrales Talgstück eine einfache, reine Alternative zu Produkten, die Natur versprechen, aber ein Labor liefern.
Greenwashing in der Schönheitsindustrie ist die Praxis, unbewiesene oder irreführende Umwelt- und Naturbotschaften zu nutzen, um Produkte zu vermarkten. Häufige Beispiele sind die Verwendung von Begriffen wie „natürlich“, „clean“ oder „öko“ ohne unabhängige Zertifizierung oder glaubwürdige Belege.
Herbal Essences, Garnier, No. 7 Beauty und Supergoop wurden alle aufgrund von Behauptungen wie Prozentangaben zum „natürlichen Ursprung“, „Green Beauty“-Dachmarken, „biologisch abbaubaren“ Tüchern und „riff-freundlichen“ Sonnenschutzmitteln geprüft oder verklagt.
Nein. „Reef-safe“ ist weder im Vereinigten Königreich noch in der EU ein regulierter Begriff, was bedeutet, dass jede Marke ihn verwenden kann, ohne festgelegte Umweltstandards zu erfüllen. Unabhängige marine toxikologische Tests oder eine Zertifizierung durch Dritte sind die einzig zuverlässige Methode, um eine solche Behauptung zu überprüfen.
Die EU-Richtlinie ECGT, die am 27. September 2026 in Kraft tritt, verbietet die Verwendung vager Umweltbegriffe wie „natürlich“, „clean“ und „öko“ bei Kosmetika, sofern diese nicht vollständig belegt sind. Es gibt keine Übergangsfrist, und Marken, die in EU-Märkte verkaufen, müssen ab diesem Datum konform sein.
Achten Sie auf Zertifizierungen durch Dritte wie COSMOS, Ecocert oder Leaping Bunny anstatt auf markeneigene Labels. Überprüfen Sie, ob die Inhaltsstofflisten mit den Marketingversprechen übereinstimmen, und verifizieren Sie, dass alle Angaben zur biologischen Abbaubarkeit oder Umweltfreundlichkeit für reale Entsorgungsbedingungen gelten und nicht nur für die industrielle Kompostierung.
